Calentamiento global, mínimo de Gleissberg, Cambio Climático

CALENTAMIENTO GLOBAL...CAMBIO CLIMÁTICO...¿FRÍO O CALOR?...Bueno, lo que sea, pero hay que parar de contaminar ya...

Las emisiones de gases provocan muchos efectos perjudiciales.... y un "calentamiento" que es bueno para la vida.

Problema es la degradación de los ecositemas naturales, no que haga más calor. Problema es que contaminemos los mares, los ríos y las tierras, no que suba el nivel del mar 2 ó 3 cm. Problema es la extición de las especies (a la que contribuyen los parques eólicos), no que suba la temperatura del planeta. Problema es el exceso de emisiones de gases, que producen sustancias tóxicas para los seres vivos, no el calor que provocan. Problema es la deforestación del planeta, no el aumento de la temperatura...

Es evidente y deseable que se reduzcan, y si fuera posible se supriman, las emisiones de gases contaminantes. Pero no estoy de acuerdo con el motivo (calentamiento global) que han venido argumentando en los últimos años los defensores del IPCC. Y me parece que el excesivo alarmismo que se utiliza con el "calentamiento global" no es otra cosa que pura "manipulación".

El cambio climático tiene muchas lecturas, en las que se han ido posicionando, a un lado o al otro, los intereses ideológicos, económicos y financieos. Pero en cuanto a la lectura medioambiental quería comentarles a los falsos ecologistas y a los ecologistas desinformados, que la naturaleza no se muere por lo que nos están contando. Los verdaderos ecologistas que saben evolucionar ya saben de qué va este cuento ("Greenpeace" ya no es una buena referencia porque es una organización demasiado grande donde " hay de todo"). No sé qué oscuros intereses han provocado que triunfe el "cuento" del Cambio Climático, pero si la principal intención era "concienciar sobre el medio ambiente" (que lo dudo), lo han conseguido, está muy bien y era algo necesario, pero se han equivocado de delincuente (El CO2 es inocente...el Sol es el principal culpable).

Una cosa es la problemática medioambiental y otra muy distainta es que se esté calentando el planeta. Me "sorprende" que se mezclen las cosas y se engañe a la gente. Si lo que se prentende transmitir es la problemática medioambiental, me parece perfecto que se le eche la culpa a lo que se quiera (gases contaminantes, contaminación de aguas y tierras, deforestación, extinción de especies...), pero que no se le eche la culpa al "calor" o al efecto invernadero que provocan el Sol y, en menor medida, las emisiones de gases. Es como si me estuvieran contando que un exceso de besos y de cariño es malo. Cualquier biólogo o persona con una mínima cultura sabe que el calor y la humedad hacen que se multibliquen los organismos y por lo tanto, a pequeña o a gran escala, es bueno para la vida. Por supuesto que ningún tipo de exceso es bueno. ¡Pero cuidado!, el exceso de organismos puede ser mayor problema que "el calor". Y el ser humano se está multiplicando de forma alarmante sin que a nadie le parezca preocupante.

Si realmente quieren concienciarnos con el medio ambiente... que hablen de la sobrepoblación:

¡¡La sobrepoblación!! y no el Cambio Climático…. ese es el problema más grave que tenemos. Todos los desastres medioambientales, incluido el "Lobby" del Cambio Climático son consecuencia de la sobrepoblación. "Todo el daño que hacemos con el coche, el avión, las líneas de alta tensión, las minas de carbón, los molinos, las plantas solares, las plantas nucleares, contaminación de las aguas, deforestación, etc., se multiplica por 70 millones de consumidores que se añaden al planeta cada año. Resulta ser suicida la política que consiste en fomentar la natalidad, como se hacía en España ( 2.500 euros regalados a los padres por cada nacimiento - debería ser lo contrario : 2.500 euros regalados por cada vasectomía o esterilización ). Y se debería convocar una conferencia mundial sobre el problema, para buscar soluciones a nivel global. Pero para hacerlo, hay que romper el “tabú” primero. Y las fuerzas que lo mantienen son muy grandes : las religiones, los gobiernos ( más contribuyentes para pagar la deuda y las pensiones ), y los hombres de negocio ( más consumidores, más ventas ). Allí está el gran problema" (Mark Duchamp).

A este ritmo, en el mundo seremos casi 700 millones más por década y sin tener encuenta la "función exponencial". El bienestar y progreso de los países desarrollados no se podrá mantener por mucho tiempo a este ritmo de superpoblación. ¿Alguien cree que con “remiendos medioambientales” se podrá controlar el medio ambiente?. Por ejemplo, una de las enfermedades del planeta es la deforestación. Con correctas políticas medioambientales se podría controlar…bien. Si dentro de cincuenta o cien años triplicamos los 7.000 millones de seres humanos actuales …. que alguien me explique cómo lo controlamos.

Crecimiento demográfico	Decrecimiento demográfico
Procreación	Contracepción
Maternidad	Aborto
Familias numerosas	Familias pequeñas
Inmigración	Detener la inmigración
Salud pública	Enfermedades
Paz	Guerras
Ley y orden	Asesinatos/violemcia
Agricultura tecnificada	Ambrunas
Prevención de accidentes	Accidentes
Entrono limpio	Contaminación (no cambio Climático)
Ignorancia del problema	Tomar medidas dell problema

En 1986 la población mundial llegó a los 5.000 millones de habitantes con una tasa de crecimiento del 1,7% anual. Según el crecimiento exponencial, significa que en 41 años se doblará, y en 41 años más seremos 4 veces más. Lo que significa que en 600 años habrá una densidad de 1 persona por m2. Dentro de 75 años seremos 20.000 millones. ¿Que pensamos, que los recursos de la tierra son inagotables, o que reciclando y con buenas políticas medioambientales podremos seguir desarrollándonos a este ritmo sin ningún problema?. Los ejemplos de sostenibilidad que nos proponen no son suficientes, porque nadie da "euros por céntimos". Los únicos ejemplos de sostenibilidad y bienestar que entiendo yo, fuera de palnteamientos políticos, económicos y financieros, sería el ejemplo de Noruega o Finlandia (5,3 millones de habitantes en un área de 303.899 km², que suponen 15,5 habitantes por km²).

Alguien tiene que parar la sobrepoblación ya, no existe otra salida. Reciclar o reducir el consumo per cápita no resolverá el problema, y debería ser nuestra sociedad actual quien comience a tomar medidas antes de que la naturaleza elija por nosotros la elección más desagradable (y no será precisamente a causa de la "chorrada" del cambio climático). ¿O qué pensamos... que este problema lo deben detener nuestros hijos o nietos.? Aunque todo el mundo lo sabe y es consciente, mucho me tenmo que nadie quiere ver este gran problema. Nadie quiso parar de especular con la bonanza económica hasta que explotó la "crisis", ¿porqué alguien va a querer tomar medidas tan drásticas, como algunas de las que se podrían tomar de la columna de la derecha?. Los chinos, aunque no son el mejor ejemplo de los derechos humanos, ya han tomado algunas medidas. Y los defensores del medio ambiente no deberíamos dejarnos amilanar por conceptos como el de los derechos humanos a la hora de plantear el control de la población como un requisito para establecer el equilibrio ecológico. No esperemos a que la naturaleza decida cuándo y cómo va a tomar sus medidas selectivas, porque (no debemos dejarnos engañar por el "Cambio Climático") la naturaleza y la vida en la Tierra seguirán su camino con o sin nosotros.

Visto cual es el verdadero problema, diremos que es un error decir que “el calentamiento global" está provocado por el ser humano (en todo caso por el exceso de seres humanos) y que además "es peligroso para el planeta”. En realidad, el calentamiento global está provocado en su mayor parte por el Sol, y además no es peligroso para la vida en la Tierra, sino todo lo contrario, provoca la multiplicación de los organismos, y en este caso, la sobrepoblación. Se está mezclando el "tocino con la velocidad". Una cosa es que el "hombre" (la sobrepoblación) esté destrozando el medio ambiente, y otra es decir que el CO2 o el "Efecto invernadero" son perjudiciales para la vida en el planeta. Está claro que los gases contaminantes no son buenos (de ahí su nombre), son peligrosos, y podríamos comentar muchos de los problemas que provocan (niveles de plomo en sangre, problemas respiratorios...), pero el "calentamiento" que provocan no es peligroso. Han querido meter en el mismo "saco" de problemas a uno que no lo es. Decir que el "calentamiento" que provocan estos gases es peligroso es inadmisible..."¡¡El calentamiento global es peligroso para la vida!!"....mientes...."¡¡El calentamiento global está provocado por el hombre!!"...mientes doblemente....está provocado por el SOL, ya que el porcentaje del aporte humano es insignificante en comparación con el aporte del Sol (aunque este tipo de datos no son, hoy por hoy, fiables). En fin, qué extraño me parece que, de todas las agresiones medioambientales provocadas por el ser humano, se hayan "cebado" con la que produce menos efectos desastrosos para la vida en la Tierra. Por supuesto que debemos reducir las emisiones, pero dadme otros motivos más serios que el tema de que se calienta la Tierra. Espero que no se interpreten estas ideas como argumentos en favor de contaminar.

A estas alturas de lectura seguramente mucha gente me estará interpretando mal y me habrá posicionado con los negacionistas. Pero señores, no solo existe el blanco y el negro, la izquierda y la derecha, el Madrid y el Barcelona... Soy ecologista e intento contaminar lo menos posible, pero no por el miedo que quieren infundirnos con el calentamiento global si no por otras razones más lógicas.

No es el momento de desglosar uno a uno todos los problemas que nos cuentan que produciría un aumento global de la temperatura, ni de comentar el comportamiento sectario de Al Gore y sus seguidores, pero a modo de resumen, vaya por delante decir que el aumento del nivel del mar no supone ningún riesgo para la vida ni para el Planeta. Por el contrario sí es un riesgo para intereses económicos, ya que la mayor parte de las infraestructuras humanas se encuentran en los litorales. ¿Creéis que a los verdaderos ecologistas nos importaría mucho que subiera el nivel del mar?. Sabemos, porque la ciencia lo ha demostrado, que existe un riesgo de que suba el nivel del mar y de los ríos por causas naturales, y por tanto, si los planes de ordenamiento de territorios descartaran las zonas inundables no se tendría este problema. Es decir, el problema es construir de forma agresiva y descontrolada (como se ha hecho en España con el último "boom inmobiliario"), no que suba o baje el nivel del mar, que es condición natural suya. "Pero no me cuentes, porque lo digan, o por que tengas una fe ciega, que el aumento del mar es peligroso para el planeta, la vida, etc..."El escepticismo es el más alto de los derechos, y una fe ciega el único pecado imperdonable".

Las emisiones de CO2 emitidas por el ser humano apenas repercuten en el calentamiento global terrestre, que como hemos dicho está provocado en su mayor parte por la mayor actividad solar de los últimos años. Pero no por ello se debe dejar de seguir exigiendo su control, ya que hay otras razones más reales para exigirlo. Estas emisiones de gases no son mas que una más entre las cientos de agresiones que el ser humano está cometiendo en su entorno, y no es ni mucho menos la agresión más importante. Y como estamos intentando explicar, con la tecnología actual y con 10 veces menos población (por decir algo), el impacto medioambiental que provocaría el ser humano sería casi insignificante.

Antes de ponerse de moda el “Cambio climático” eran pocos los que sabían del arsénico en las aguas del norte, de la contaminación de la salmonicultura en nuestro sur, etc... Ha tenido que hacer aparición el Cambio Climático para concienciar a todos, incluso a algunos de los que no les interesaba tomar medidas. Pero muchos “listillos” están sacando provecho de todo este tema tan controvertido. Por ejemplo, petroleras y grandes empresas como Repsol, Endesa, etc., que ahora se hacen anunciar como abanderados del ecologismo, están destruyendo parajes de nuestra naturaleza con “huertos solares y parques eólicos”, que no son más que complejos industriales en medio de zonas naturales. Aunque éste sería otro tema a parte para tratar, diremos que destruyen medios naturales, fauna, calidad de vida de las personas que viven cerca de su entorno, además de ser una energía que es costosa, poco fiable y no ahorra nada de gases invernaderos ni de combustibles fósiles; duplicarán el precio de nuestras facturas de luz, y atrasan el desarrollo de alternativas efectivas como pueden ser el "carbón limpio", la energía geotérmica, y tecnologías nuevas que están buscando financiación. Solo lucran a estas empresas que han convencido a gobiernos y a muchos "nuevos ecologistas" con una falsa ecología verde. http://www.iberica2000.org

Vale....imaginemos que se consigue reducir al máximo las emisiones (y además se debe de conseguir, porque es uno más de los problemas de la problemática medioambiental) y que el Sol sigue dando caña y seguimos calentandonos a pesar de haber reducido las emisiones...¿todos contentos?...¿Qué hacemos con todos los demás problemas medioambientales, los seguimos dejando de lado?. Ahora imaginemos el caso contrario, y supongamos que el Sol entra en una fase de baja actividad (que no sería nada extraño porque estos períodos oscilantes son típicos en el Sol), y la temperatura global de la Tierra desciende en los próximos años. Por una parte nos vendría bien ese calentamiento provocado por las emisiones, pero por otra parte veríamos cómo no estamos exentos de peligro por culpa de la contaminación. Pues veríamos grandes ciudades como Pekín que se cubrirían con una capa de contaminación a baja altura por culpa de las capas frías en altura. Esto provocaría muchos problemas de salud para sus habitantes... pero ya no podrían decir que el peligro de contaminar es el calor.

¿Entonces porqué se "encabezonan" sólo en este punto de la problemática medioambiental como si fuera lo más importante (que además no lo es, como estamos intentando explicar) y dejan de lado todo lo demás?...¿qué oscuros intereses hay detrás?....¿No será una estrategia a nivel global para intentar abaratar el petróleo y mantener a raya a los países productores y a nuevos grandes países consumidores como India y China?. ¿De verdad la gente se cree que reduciendo, o incluso parando las emisiones de gases contaminantes, ya está salvado el planeta?. En todo caso se salvará la economía mundial. ¿No se dan cuenta que lo que "prima"son las estrategias económicas?...No vale que me digáis: "por algún tema hay que comenzar a actuar para salvar el planeta"... hay temas con más urgencia.

"La gran pregunta es: ¿Por qué constantemente nos bombardean con noticias apocalípticas sobre el calentamiento global y se da por hecho que es el ser humano quien lo provoca?

Uno de los primeros pronunciamientos políticos que se conoce en este sentido es el que realizó la conservadora Margaret Tatcher siendo primera ministra británica, es curioso que se manifestara así justo en el momento que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleó cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Por otro lado es bien conocida la desconfianza que la primera ministra tenía hacia los países exportadores de petroleo de Oriente Medio, y por último, su gran interés por implantar centrales nucleares en el Reino Unido. Es decir, Margaret Tatcher declaró a la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petroleo para desarrolar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida, la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos a Oriente Medio. Eso se llama manipulación.

En otro orden de cosas y de ideología, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político. Una nueva manipulación.

Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. Una nueva manipulación.

La clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. Una nueva manipulación.".....

Si nos cuentan que hay un verdadero problema con el consumo de hidrocarburos, porque se están sumando a él la India y China (la tercera parte de la pobalción mundial) y nos diden que: "todos no podemos consumir a este ritmo porque nos quedaremos sin combustibles fósiles en poco tiempo y nos cargaremos la economía mundial y el estado de bienestar"....nadie hará caso (y mucho menos la India y China) y todo seguirá igual. Pero si meten miedo y conciencian a la población mundial de que, además, es un grave problema medioambiental, tal vez se consigan resultados. Si nos fijamos, en realidad el problema no es el "Calentamiento Global", sino que "somos demasiados", y la China, India y otros paises que comienzan a dejar el "tercer mundo" quieren y tienen derecho a sumarse al estado de bienestar actual que produce el consumo de hidrocarburos. Y además, los paises tercermundistas acabarán emigrando masivamente a ese estado de bienestar, lo que producirá un aumento del problema. Y si somos muchos, consumiremos no sólo hidrocarburos, sino, cual "termitas voraces", todos los recursos de la Tierra, y en poco tiempo. Y aunque sea un "pesao", esto sí que me parece un verdadero problema, no que haga más "calor".

¿Y después de todas estas manipulaciones, quién se atreve a decirle a la sociedad que un cierto calentamiento en la tierra no es del todo malo, cuando todo el mundo asocia el titular "Cambio Climático" con los contenidos de la problemática medioambiental?. Así pues, es preferible aceptar este error que confunde a la gente ("Calentamiento Global" en lugar de "Problemática medioambiental"), si con ello se consigue algo tan importante como es la concienciación en torno a al problema que supone la destrucción progresiva de nuestro medio natural. Así que, si de verdad queremos un mejor planeta, además de solucionar el problema de la "sobrepoblación", se deberían realizar otras campañas paralelas como ésta del cambio climático, pero con cada una de las demás problemáticas medioambientales, porque ésta del "Cambio Climático", a muchos amantes del medio natural nos suena a "Cuento Chino".

En fin...no entiendo muy bien porqué se le hecha la culpa de toda la problemática medioambiental a un gas (CO2) que es bueno para la vida, que incluso con niveles altos, más bueno todavía...Sea cual sea el motivo, la cuestión es que el "Cambio Climático" ha conseguido concienciar a la población mundial sobre el tema de la problemática medioambiental, y si además se consigue abaratar y consumir menos petróleo, mejor que mejor. Pero que quede bien claro que el calor y los niveles altos de CO2 son buenos para la vida, y si ha subido la temperatura durante el siglo XX es porque el Sol le ha estado "dando caña" en las últimas décadas debido a que estábamos saliendo todavía de una era "semi-fría".

En esste artículo que publiqué en el número 78 (Mayo-Junio 2009) de la revista HUYGENS de la Agrupación Astronómica de la Safor (AAS) no estaba dirigido al sector amplio de la sociedad, sino a un pequeño grupo de aficionados a la astronomía (la Agrupación Astronómica de la Safor). El problema es que al estar colgado en internet, puede llegar a cualquiera y por lo tanto interpretarse erróneamente. Así pues, quiero matizar y dejar claras algunas cosas.

En primer lugar, el artículo puede dar lugar a malas interpretaciones ya que el tema del "Cambio Climático" es muy controvertido. El hecho de citar todo tipo de fuentes, incluidas las que puedan parecer pseudocientíficas, no tiene porqué restar credibilidad al artículo. Mi intención no ha sido la de hacer un artículo de investigación, sino la de informar al entorno de la Agrupación Astronómica de la Safor (AAS) sobre un tema que hasta ese momento se desconocía o se había dejado de lado, y éste no es otro que el tema de que: "el Sol estaba teniendo un conportamiento inhabitual que podría producir un relativo enfriamiento sobre el planeta, y que por tanto afectaría al "Calentamiento Global".

En segundo lugar, quiero dejar claro (aunque en el artículo algunos puedan interpretar lo contrario) que soy ecologista y un gran amante de la naturaleza. En lo que no estoy de acuerdo es en que se tome de forma generalizada "El Cambio Climático" como abanderado de todo el ecologismo y de la lucha por preservar el planeta de las agresiones antrópicas, porque creo que es un "Lobby" con oscuros intereses.

Comentar que este invierno y el anterior (fecha de escribir estas líneas: febrero del 2010) han sido más fríos de lo habitual, cumpliendose las predicciones que supone haber tenido un mínimo más prolongado del "ciclo solar nº 23" . Aunque el Sol ya comienza a dar débiles signos de normalidad, posiblemente el invierno que viene aún sea algo frío debido a que los cambios globales no obedecen a cambios instantáneos. Si el ciclo solar siguiente viniera con un mínimo solar igual o más prolongado que el que hemos tenido en el anterior, deberíamos comenzar a preocuparnos más seriamente. De todas formas, nada es concluyente y todas estas afirmaciones están todavía por comprobar.

Lo que sí tengo claro, es que deberemos seguir luchando para no destruir nuestro planeta, pero insisto en no centralizar todo el tema en "El Cambio Climático", un calentamiento global no supone un gran peligro para el planeta, el peligro para el ser humano son otros "temas", como por ejemplo el exceso de comer carne:

Araújo pide una reducción en el consumo de carne porque, aunque su precio podamos pagarlo, el planeta no puede pagar el precio de sobrealimentar a tanta población: "mientras el 10% de los humanos ingerimos diariamente un 40% más de lo estrictamente necesario y enfermamos por comer demasiado, el 40% de la humanidad tampoco está muy sana porque ingiere un 10% diario menos de lo imprescindible. Otros casi 500 millones pasan hambre crónica.
En norteamérica se ingieren 132 kilogramos anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud). La media mundial estaría en unos 30 kilogramos anuales. Según algunas fuentes, con el 15% de los cereales empleados en el engorde de ganado se podría solucionar el hambre crónica del llamado Tercer Mundo.
Para empezar hay demasiado ganado en el mundo (...) más de tres por cada ser humano. A ellos destinamos el 30% de la producción agraria final y algo más del 50% de la superficie productiva del planeta. Al mismo tiempo, los ganados contribuyen con sus cuescos de metano a la destrucción del ozono y con su demanda de pastos a un retroceso notable de los bosques, sobre todo tropicales".
"Por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". La deforestación del Amazonas es en gran parte debida a dedicar sus zonas para el pastoreo del ganado vacuno, que luego se vende como hamburguesas en los restaurantes de comida rápida de multinacionales estadounidenses de sobra conocidas.
Nuestro apetito de productos animales está borrando del mapa nuestros bosques, ensuciando nuestras aguas, contaminando el aire, devorando nuestros recursos naturales y diezmando nuestras tierras" y, por si fuera poco, "¡está matando a nuestro pueblo!" (arterioesclerosis, obesidad, colesterol...) http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/superpob.htm

¿No pensáis, que solo este problema medioanbiental, como tantos otros que hay, es más importante que el "cuento" de que suba la temperatura?. Una de dos, o han cometido un error metiendo al calentamiento global en el "saco" de la problemática ambiental, y no quieren reconocerlo; o nos están desviando el tema y mareándonos, para conseguir otros propósitos. No caben más argumenrtos. Abramos los ojos y no nos conformemos con el "cuento" del "Calentamiento global".....el ser humano está cometiendo mayores barbaridades contra el Planeta.....las emisiones de CO2 no matan a los seres vivos....otras cosas sí.

Podríamos resumir diciendo que: las emisiones de gases provocan muchos efectos perjudiciales.... y un "calentamiento" que es bueno para la vida.

Que nadie tome este artículo como un argumento en favor de contaminar, evidentemente...y el que no entienda el cuento, que deje el "libro" y coja el mando a distancia...para ellos está.

Si queréis obtener documentación objetiva sobre el tema, no buesquéis en los medios de comunicación habituales (suelen estar manipulados), buscad en Internet..... es sinónimo de libertad, y de momento, y mientras nadie se apropie de él (que éste es otro tema por el que debemos luchar), es el medio ideal para obtener la información. Ibérica 2000 es posiblemente una de las mejores páginas ecologistas en castellano, allí podéis ver esta visión del calentemiento global.

"Los parques eólicos no son ningunos "parques"; son dañinos para la gente, la economía, las aves, y el medio ambiente; por su intermitencia necesitan el respaldo constante de centrales térmicas, y por eso no ahorran nada de gases invernaderos ni de combustibles fósiles; duplicarán el precio de nuestras facturas de luz, y atrasan el desarrollo de alternativas efectivas como pueden ser el "carbón limpio", la energía geotérmica, y tecnologías nuevas que están buscando financiació".